La Web3 rend certaines personnes très riches, et d'autres très en colère.

Nous sommes au milieu d'un boom de la spéculation qui a été diversement comparé à l'engouement pour les Beanie Babies, la bulle Internet et la manie des tulipes. Il y a un an, la personne moyenne n'aurait peut-être jamais entendu le terme Web3. Des articles sur cette nouvelle vision d'Internet apparaissent dans les sections techniques et commerciales des journaux nationaux plus ou moins tous les jours, généralement avec la mise en garde que beaucoup de gens croient sincèrement que Web3 est un stratagème de Ponzi, une escroquerie, un marketing à plusieurs niveaux arrangement et une arnaque.

Cette évaluation a sa propre armée d'adhérents, en croissance rapide. "Web3 est un schéma de Ponzi" a circulé sous forme de memes, dans des manifestes largement cités et dans des articles de blog viraux. Peut-être que bientôt ce sera un slogan politique. (Ceux qui ont un mépris particulier pour les NFT ont déjà pris le surnom de "clics droits".) Comparer Web3 à un schéma de Ponzi est utile car, contrairement à Web3 lui-même, un schéma de Ponzi est facile à comprendre : nous savons tous ce qui ne va pas avec escroqueries, et nous comprenons que les stratagèmes de Ponzi sont mauvais. Nous ne comprenons peut-être pas ce que les gens veulent dire quand ils parlent de la blockchain, mais nous avons le sentiment que nous sommes censés être leurs marques et que nous sommes sous pression pour les rejoindre ou mourir.

Que cette rhétorique soit juste - que Web3 soit littéralement une arnaque - dépend de quel élément d'un vaste écosystème de nouvelles technologies vous parlez. (Il est clair que les escroqueries abondent ; la Federal Trade Commission est allée jusqu'à annoncer officiellement que les escroqueries abondent.) À la base, Web3 imagine un changement massif de l'habitude d'accéder au Web via des plateformes centralisées telles que Facebook et Google, et vers une norme de communication, de stockage d'informations et d'exécution de paiements via un système supposé incorruptible, non modifiable et infaillible. Cela donnerait peut-être à la personne moyenne un plus grand contrôle sur ses données personnelles et les conséquences de ses interactions, mais pour diverses raisons, cela a jusqu'à présent été un peu farce.

Le terme lui-même – Web3 – a été utilisé pour la première fois par Gavin Wood, le co-fondateur de la populaire blockchain Ethereum, en 2014, dans un essai désormais qualifié de « séminal » et de « classique » par les passionnés de crypto. Le vitriol qui peut éclater à chaque fois que son néologisme est mentionné - le carburant qui fait souvent passer ces conversations de zéro à 100 - vient du sentiment rampant que la vision du futur de Wood et des autres est inévitable, que Web3 verra le jour malgré les réserves de quiconque , même si cela semble être une arnaque. La frénésie de la spéculation se heurte à une contre-frénésie de ressentiment.

Les gens qui disent que Web3 est une arnaque ont d'autres problèmes avec l'idée. En fait, ils le détestent chaque jour pour une nouvelle raison. Je n'exagère pas : ils détestent ça.

Lorsque l'Associated Press a annoncé le mois dernier qu'elle vendrait certaines de ses photographies en tant que NFT, la décision a été décrite comme "insensée, amorale" et l'agence de presse a été invitée à "manger de la merde". (Dwayne Desaulniers, qui dirige le projet AP, m'a dit qu'il avait passé huit heures à parcourir les réponses de Twitter. "Le volume, j'ai été surpris", a-t-il déclaré.) À l'automne, lorsque la star de la NFL, Aaron Rodgers, a déclaré que il prendrait une partie de son salaire en bitcoin, il a été fustigé pour avoir participé à ce que certains ont qualifié d'approbation du "blanchiment d'argent". Lorsque la plate-forme de "fan token" Socios s'est impliquée dans le football de la Premier League britannique, les fans de Crystal Palace se sont présentés à un match avec une bannière indiquant que les Socios ne sont pas les bienvenus.

On dit qu'une personne qui investit dans la cryptographie ou un avenir partagé sur la blockchain déteste la Terre et soutient «l'hyperfinanciation de toute existence humaine». On dit d'eux qu'ils méritent de gaspiller des millions de dollars sur des portraits de singes numériques tandis que Marc Andreessen s'enrichit, sinon un monstre embarrassant qui cherche vraiment juste une couverture pour débattre des lois sur l'âge du consentement. Mais la simple insistance sur le fait que Web3 est une arnaque - ni plus, ni moins - reste la critique la plus cohérente.